Глава V НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ § 1. Установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания Установление истины - непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует

§ 2. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте Инквизиционный процесс, порожденный государственным строем, основанным на несвободе человека, абсолютистской, тоталитарной власти, исходил из презумпции виновности. Достаточно было в

§ 2. Роль судьи, председательствующего по делу, в обеспечении нравственного характера разбирательства дела Нравственные отношения между судьями возникают в процессе судебного разбирательства, осуществляемого коллегиальным судом. Судебное разбирательство - решающая

§ 2. Культура производства по уголовному делу При производстве предварительного следствия и осуществлении правосудия проявляются и реализуются общие элементы правовой культуры, существующей в обществе.В основе обеспечения культуры следствия и правосудия лежит

Глава 9. Цель как первый принцип практического мышления и использование средств как начало действий: цель как первое в порядке намерения и последнее в порядке исполнения (Размышление о целях и средствах) Хорошее как желаемое и желаемое как хорошее.Этика, книга I, главы 1,

Установление истины -- непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия. Требование установления истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда.

Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина котируется как одна из самых высоких моральных ценностей.

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

В законодательстве Казахстана, в трудах казахских ученых как до революции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Правда, философская характеристика истины (материальная, судебная, объективная и др.) была далека от единообразия. Однако в последнее время стал пропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научная аргументация на этот счет отсутствует, но декларативные заявления в печати, хотя и немногочисленные, могут оказать определенное воздействие на общественное мнение, а также, что уже небезобидно, на правоприменителей.

Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела: осуждение только виновного и в соответствии со степенью его вины и безусловное оправдание невиновного -- нравственный долг судьи. Установление истины -- высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.

На судье в казахстанском процессе всегда лежал нравственный долг установления истины, правды. Попытки представить суд пассивным наблюдателем схватки между противоборствующими сторонами не соответствуют исторической правде и предназначению суда как органа правосудия.

С утверждением системы доказательств, основанной на свободной их оценке по внутреннему убеждению, существенно изменились взгляды на цель доказывания в судопроизводстве. Вместо истины формальной стали требовать устанавливать в суде истину материальную. Последнюю, в отличие от формальной истины, стали понимать как такое знание, в истинности которого должен убедиться, удостовериться сам судья на основе свободной оценки доказательств по своей совести. Несмотря на то что познание истины является необходимым условием достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу, однако не является самой целью, поскольку познание истины в ипостаси цели может быть отнесено к такой категории уголовно-процессуальной деятельности, являющей собой сердцевину уголовного процесса, как доказывание.

Но чтобы знать и иметь с определенной степенью уверенности суждение о том, в какой мере выводы следствия и суда соответствуют действительности, надо, очевидно, согласно требованиям логики иметь для этого определенные основания. Такими основаниями, как известно, могут служить "доказательства со всей системой судебных гарантий установления истины". А это значит, что уверенность (соответственно и степень уверенности) в истинности или ложности выводов следствия и суда в конечном счете определяется степенью их обоснованности. Обоснованность выводов обусловливает доверие к их истинности; если же выводы обоснованы не полностью, не вполне, то, как бы точно они не отражали действительность, об их истинности можно и должно судить лишь с большей или меньшей вероятностью и, следовательно, с сомнением в их истинности. Таким образом, под вероятностью или достоверностью выводов следствия и суда надо понимать не их истинность, не соответствие их содержания фактам объективной реальности, но степень обоснованности утверждения, что эти выводы действительно выражают истину.

Из сказанного следует: широко бытующее мнение, что целью доказывания по уголовному делу является объективная истина, не совсем точно. Этой целью должна служить не просто истина, но непременно истина достоверная, достойная полного и несомненного к ней доверия. А такой истиной способна быть только истина, не просто подтвержденная, пусть самыми безупречными, доказательствами, но непременно удостоверенная с соблюдением всех принципов и других гарантий надлежащей судебно-правовой процедуры. По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, то есть содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной, и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление, представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех связях и опосредствованиях с действительностью, а в определенных пределах, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем, относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины. "Частицы" абсолютной истины относятся к установлению всех обстоятельств, с наличием которых закон связывает определенные правовые последствия. Порядок судопроизводства создает гарантии установления истины.

Итак, обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

Истина в уголовном процессе материальная, а не формальная. Материальная истина существует вне зависимости от предусмотренных уголовнопроцессуальным законом тех или иных требований. Материальная истина объективна. В уголовном процессе компетентные органы должны стремиться к установлению объективной истины.

Истина -- это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям.

Применительно к содержанию истины существует три позиции.

• 1. Истина в уголовном процессе касается всего-навсего исследуемого события и может подразделяться на элементы, исключительно исходя из структуры предмета доказывания.
• 2. Истина не может ограничиваться констатированием соответствия знаний обстоятельствам происшествия. С этими обстоятельствами должна согласовываться и квалификация, иначе юридическая оценка события.
• 3. Содержание истины состоит из:
  • -- соответствия знаний -- обстоятельствам происшествия;
  • -- соответствия квалификации -- совершенному преступлению;
  • -- соответствия назначенного наказания -- тяжести преступления и личности виновного.

Автору ближе второй из приведенных подходов, но с небольшим уточнением. Действительно, говорить об истинности или ложности знаний о преступлении в отрыве от его юридической оценки невозможно. Поэтому она, несомненно, присутствует при характеристике таковых. Между тем вычленение квалификации как самостоятельного элемента содержания истины возможно лишь в теории и затруднительно на практике. Разделение содержания истины на отдельно взятые структурные элементы может быть оправдано лишь целями, стоящими перед учебным процессом.

Истина в уголовном процессе материальная, а не формальная. Материальная истина существует вне зависимости от предусмотренных уголовно-процессуальным законом тех или иных требований. Материальная истина объективна. В уголовном процессе компетентные органы должны стремиться к установлению объективной истины.

Объективная истина в уголовном процессе -- это не зависящее от сознания и воли конкретного исполнителя точное соответствие знаний (запечатленных в выводах) суда, судьи, следователя (дознавателя и др.), начальника органа дознания обстоятельствам конкретного уголовно наказуемого происшествия в их социально-юридической, а на определенном этапе может быть и политической, оценке.

Истина может быть абсолютной и относительной. Согласно теории доказательств абсолютная истина представляет собой полное и всестороннее соответствие знаний, которыми располагает компетентный орган, обстоятельствам объективной действительности, охватывающее все свойства и характеристики познаваемых предметов и явлений. Относительная истина -- истина неполная, не исчерпывающая всех свойств и характеристик познаваемой действительности.

В уголовном процессе истина абсолютно-относительная. При вынесении приговора абсолютно истинными должны быть знания о том, что:

• -- инкриминируемое деяние имело место;
• -- деяние это общественно опасно и противоправно;
• -- это было действие (бездействие);
• -- деяние содержит состав преступления;
• -- подсудимый принимал участие в совершении этого деяния;
• -- уголовный закон, криминализирующий деяние, распространяется на него, исходя из времени и места совершения преступления;
• -- подсудимый виновен в совершении преступления и др.

Неполным, к примеру, следует считать расследование, когда не установлено количество ранений, причиненных потерпевшему, нарушал ли Правила дорожного движения и т.п. потерпевший, а также причинная связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Большинство остальных знаний абсолютно точно установить невозможно и в основном именно поэтому не требуется.

Абсолютной истины в уголовно-процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной. Более того, орган следователь (дознаватель и др.), суд (судья), а равно защитник даже по вопросам, по которым обычно должна быть установлена абсолютная истина, стремятся к таковой, но не всегда ею располагают.

М.С. Строгович писал: «Целью уголовного процесса по каждому делу является прежде всего установление совершенного преступления и совершившего его лица». И далее: «Таким образом, целью советского уголовного процесса является установление истины по делу, изобличение и наказание совершившего преступление лица и ограждение невиновного человека от неосновательного обвинения и осуждения». Так, А.Я. Вышинский полагал, что истина это установление максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих оценке. С.А. Голунский считал, что истина это та степень вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора.

Абсолютной истиной признается - знание, которое в принципе не может быть ни дополнено, ни уточнено, ни изменено.

Относительной истиной считается - знание, которое хотя и отражает действительность в целом правильно может быть уточнено, дополнено или даже частично изменено. уголовный доказательство истина

В уголовном судопроизводстве, как известно устанавливаются не общие закономерности, и конкретные факты действительности. Нетрудно заметить, что знание, получаемое в ходе уголовного судопроизводства, не обладает ни одним из вышеназванных признаков но не является исчерпывающе полным и абсолютно точным. Как известно, закон оставляет возможность проверки и отмены или изменения даже вступившего в законную силу приговора. Поэтому считать истину, получаемую в уголовном судопроизводстве, абсолютной, нет никаких оснований.

В то же время, ее нельзя признать и относительной. Относительная истина всегда предполагает ее последующее уточнение, дополнение, и вообще она рассматривается как какой-то этап, момент в достижении истины абсолютной. В уголовном же процессе истина, зафиксированная в приговоре, представляет собой конечный итог познания и обычно не нуждается в каком-то дополнении, изменении и уточнении (хотя и не исключает этого полностью).

Под объективной истиной и в философии, и в уголовно-процессуальной науке понимается такое знание, содержание которого соответствует объективной действительности, правильно ее отражает. Это так называемое классическое (и самое простое) определение истины, которое идет еще со времен Аристотеля. В уголовно- процессуальной науке объективная истина именовалась также еще материальной.

Под формальной истиной понимается соответствие выводов каким-то формальным условиям, безотносительно к тому, соответствуют они объективной реальности или нет.

В настоящее время в уголовном процессе существуют следующие разновидности формальной истины.

• 1. Преюдиции, т.е. факты, имеющие преюдициальное значение. К таковым относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо определением суда или постановлением судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Преюдициальность означает "обязанность суда, рассматривающего дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором по какому-либо другому делу".
• 2. Обстоятельства, признаваемые судом установленными при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленным гл. 40 УПК РФ.

В обоих этих случаях отсутствует познавательный процесс.

Если же познавательный процесс имел место, то достигаемая в его результате истина может быть только содержательной, а не формальной.

В уголовно-процессуальном же доказывании возможно достижение только содержательной истины, посредством постепенного накопления доказательств, оцениваемых без каких-то заранее заданных формальных правил, по внутреннему убеждению.

Следует отметить, что весь советский период в уголовно-процессуальной науке господствующей была концепция объективной (материальной) истины. Однако в наше время появилась (а точнее была заимствована из зарубежной науки) другая концепция - формальной истины, под разными названиями - "юридическая истина" или "процессуальная истина".

Так, основным признаком юридической истины называется то, что она должна соответствовать собранным по уголовному делу доказательствам.

Однако этот банальный и общеизвестный факт на характер истины никак не влияет. Oтносится только к средствам получения истины создает определенные ограничения и метода достижения. Поэтому обратимся к концепции юридической (процессуальной) истины, авторы которой формулируют ее более определенно. Вот несколько цитат.

"В той сфере, которая именуется уголовным процессом, можно и нужно говорить об истинности способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее результата".

"Таким образом, юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом”.

"Объективная (материальная) истина есть фикция, позволяющая использовать Уголовный кодекс для постановления приговора, а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина", т.е. "соответствие судебного процесса (а значит и его результата) требованиям процессуального права".

В этой трактовке истины уже совершенно отчетливо смещаются акценты. Определяющий признак классической истины - соответствие знания объективной действительности - откровенно отбрасывается. Основным (и единственным) признаком истины объявляется способ ее получения, соблюдение процессуальных правил. Цель подменяется средством ее достижения.

Статья посвящена анализу законопроекта «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», разработанного Следственным комитетом РФ, представленного в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Инициаторы проекта считают, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного и что восстановление этого института позволит обеспечить конституционные гарантии на справедливое правосудие и повысит степень доверия граждан к суду. В статье положительно оценивается предложенный Следственным комитетом России законопроект «О введении в уголовно-процессуальное законодательство института установления объективной истины по уголовному делу». При этом отмечается, что данный законопроект не может кардинально изменить существующую состязательную модель УПК РФ. Этот законопроект лишь важный шаг на пути к становлению объективной истины – как самостоятельной концепции уголовного процесса.

объективно-истинная модель уголовного процесса.

коллизия

эклектика

формально-юридическая истина

состязательная модель уголовного процесса

принцип установления объективной истины

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. 2-е изд. М., 1955.

2. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.

3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу. Законопроект № 440058-6 депутата Государственной Думы А.А. Ремезков. Электронный ресурс: Режим доступа:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=440058-6&02.

4. Печников Г.А., Глебов В.Г. Законопроект Следственного комитета России об институте установления объективной истины по уголовному делу и состязательный УПК РФ// Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 2 (25).

5. Смирнов Г. Истина в уголовном процессе // Закон. 2012. № 6.

6. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

7. Суть суда. Интервью Председателя Следственного комитета А. Бастрыкина «Российской газете» о законопроекте по обеспечению объективной истины // Российская газета, 16 марта 2012 года.

8. Томин В. Т., Поляков М. П., Александров А. С. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002.

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации представлен Законопроект (№ 440058-6) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» , разработанный Следственным комитетом Российской Федерации, глава которого А. И. Бастрыкин считает, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного и что восстановление этого института позволит обеспечить конституционные гарантии на справедливое правосудие и повысит степень доверия граждан к суду. Объективная истина не относится к идеологии, а является базовой категорией научного познания .

Появление данного законопроекта об объективной истине вовсе не случайно, поскольку действующий УПК РФ тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине «чистой состязательности». В таком процессе приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина, определяемая позицией стороны, победившей в споре, даже если она не соответствует действительности .

Данный законопроект Следственного комитета России, безусловно, знаменует прорыв на пути к становлению объективной истины в российском уголовном процессе. Но этот важный шаг к объективной истинности процесса лишь полдела. Законопроект значит очень многое по отношению к тому, чтобы начать завоевывать пространство современного УПК РФ объективной истиной, поскольку в нем вообще нет даже слова «истина». Но этого, на наш взгляд, недостаточно, чтобы создать новую целостную концепцию уголовного процесса с объективной истиной, поскольку этот законопроект СК России, по сути, касается лишь средств уголовного процесса России - его принципов, но не его цели (состязательной цели), ни его сущности и не колеблет состязательной конструкции УПК РФ, поэтому не может кардинально изменить его состязательную направленность. Ведь институт установления объективной истины по уголовному делу, предлагаемый законопроектом, это лишь процессуальный принцип. Новую отдельную статью Законопроекта - 16.1 УПК РФ «Установление объективной истины по уголовному делу» - предусматривается поместить в главу 2 «Принципы уголовного судопроизводства». Но принципы - это не цель, принципы лишь средства. Важно, чтобы еще и цель, и вся концепция уголовного судопроизводства были направлены на достижение объективной истины.

Согласно предлагаемой статьи 16.1 УПК РФ:

«1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.

2. Суд не связан мнением сторон. При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия».

Законопроект СК РФ предусматривает и другие характерные дополнения в УПК РФ, по-своему выражающие принцип установления объективной истины по уголовному делу.

Однако принцип это только принцип (один из принципов уголовного судопроизводства), и он не в состоянии, как отмечено, кардинально изменить состязательную модель действующего УПК РФ. Наоборот, оказавшись в состязательной системе координат современного процесса, данный принцип неминуемо «усвоит», «приобретет», «переймет» состязательную логику этого процесса и так или иначе будет содействовать претворению в практику названной логики, поскольку в состязательном уголовном процессе все «осостязательствовано»: и цель, и принципы, и правовые институты.

Вообще, и цель, и принцы процесса, и правовые институты не свободны от сущности того уголовного процесса, в котором они представлены. Одно дело объективно-истинный тип уголовного процесса, в котором все направлено на достижение объективной истины. И совсем другое дело состязательный (выигрышно-проигрышный) тип уголовного судопроизводства, где все способствует состязанию сторон обвинения и защиты в интересах выяснения, какая из сторон сильнее другой.

Состязательный уголовный процесс - это изначально не процесс установления объективной истины, а процесс установления победителя в состязании (правовом споре) сторон. Не раскрыть достоверно, истинно преступление, а выиграть дело в свою пользу в поединке сторон - вот искомое назначение состязательного УПК РФ.

Поскольку состязательная процессуальная форма в УПК РФ самоценна и все заключено в самой состязательности, то и истина в таком процессе будет «состязательной», всегда будет «истиной победителя», а объективная истина, полное, достоверное раскрытие преступлений, неотвратимость ответственности действительно виновных (борьба с преступностью) как общая цель уголовного процесса остается за пределами состязательности, за границей состязательного уголовного судопроизводства России.

Нет общей цели в УПК РФ, а имеются одни лишь узкопрагматические, выигрышные цели противоборствующих сторон обвинения и защиты. Однако без общей цели уголовный процесс несовершенен, так как по существу оказывается основанным на тавтологическом подходе: «состязание для состязания».

Фактически законодатель в современном уголовном процессе России ставит вопрос альтернативно жестко: либо состязательность, либо объективная истина. Третьего не дано. Как справедливо отмечено в юридической литературе: «В первую очередь следует отметить трактовку принципа состязательности. В ней закреплено положение о пассивной роли суда по отношению к активности состязающихся сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для состязания, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Он не должен подменять стороны как в том, что касается определения предмета процессуального спора, так и в том, какими доказательственными средствами этот спор разрешается. Он не обязан больше устанавливать объективную истину, но обязан констатировать истину судебную. Отказ от нормативного требования о полноте, всесторонности и объективности расследования также косвенно указывает на отказ законодателя от концепции объективной истины, противоречащей состязательности» .

Изложенное подтверждает, что состязательный процесс и объективно-истинный процесс - это разные типы уголовного судопроизводства. Поэтому мало ввести институт установления объективной истины по уголовному делу в уголовное судопроизводство, необходимо кардинально изменить саму концепцию уголовного процесса с состязательной на объективно-истинную . Уголовный процесс либо весь состязательный, либо весь объективно-истинный. Эту органику цели и средств точно выразил К. Маркс: «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге» .

Законопроект Следственного комитета РФ о введение в УПК РФ института установления объективной истины представляет собой, на наш взгляд, эклектическое соединение несовместимых противоположностей: с одной стороны, самодостаточная состязательность, исключающая объективную истину, с другой - объективная истина, отрицавшая «чистую состязательность», ее тавтологический подход «состязание в интересах самого состязания» с формально-юридической истиной, «истиной победителя состязания». Эклектика соединения объективно-истинного и состязательного подхода; соединение публичности (обязанность раскрывать преступления, устанавливать объективную истину по уголовным делам) и диспозитивности (свобода сторон распоряжаться своими правами). Здесь одно исключает другое. Диалектика (в отличие от эклектизма) требует, чтобы весь уголовный процесс был пронизан объективной истиной. Примирять же эти разные типы уголовного процесса, стирать различие между ними недопустимо.

Объективная истина неразрывно связана с объективным исследованием материалов уголовного дела, а не с выигрышем дела одной из сторон в свою пользу. В свою очередь, состязательный уголовный процесс - это не процесс установления объективной истины, а процесс установления победителя правового спора.

Не объективную истину отдельным институтом следует вводить в УПК РФ, чтобы сделать ее составной частью состязательности, состязательной концепции УПК РФ, нивелировав тем самым истинность, а, наоборот, весь уголовный процесс следует сделать объективно-истинным как по форме, так и по содержанию. Отсюда, необходим новый тип уголовного процесса России с объективно-истинной моделью процесса. Правда, не всем в современном обществе удобна объективная истина, не все заинтересованы в ней. Кому-то очень выгоден уголовный процесс с моделью чистой состязательности.

При введении в состязательный УПК РФ предложенного Законопроектом СК РФ института установления объективной истины будет наблюдаться определенная коллизия между «чистой состязательностью» и объективной истиной, выражающих разные системы уголовного процесса. В этой коллизии, как представляется, одержит победу состязательность. «Чистая состязательность» подчинит себе «институт объективной истины», нивелирует его и «осостязательствует».

Спрашивается, почему не наоборот? Отчего объективная истина не сможет доминировать, преобладать, не сможет стать целостной самостоятельной концепцией современного УПК РФ, если данный Законопроект поддержат парламентарии России?

Дело в том, что институт установления объективной истины по уголовному делу при законодательном его внедрении в УПК РФ не поколеблет саму его состязательную основу, обусловленную тем, что в уголовном процессе России государство (в лице дознавателя, следователя, прокурора) лишь сторона - сторона обвинения, противостоящая на равных подозреваемому, обвиняемому как стороне защиты в интересах и целях выиграть дело в свою пользу. Выигрышная цель стоит и перед стороной защиты. Государство не возвышается над обвинением и защитой, хотя это необходимо для объективно-истинного процесса, а находится в состязательной (выигрышно-проигрышной) плоскости процесса. Между тем обвинение в истинном уголовном процессе должно заключать в себе нечто большее, чем просто одно чисто формальное обвинение, имеющее лишь одну одностороннюю обвинительно-выигрышную направленность (как в состязательном процессе). Обвинение непременно должно находиться в системной связи с объективной истиной - как общей целью доказывания; обвинение должно быть одним из важных витков на пути познания объективной истины по уголовному делу.

Однако состязательный уголовный процесс - это принципиально другая ипостась. Здесь государство и личность состязаются друг с другом по установленным уголовно-процессуальным законом состязательным «правилам игры», в точном соответствии с процессуальной формой, имеющей в УПК РФ приоритет над задачей установления фактических обстоятельств дела, т. е. над объективной истиной.

Приоритет процессуальной формы основывается, прежде всего, на концепции уголовного иска, согласно которой уголовный процесс рассматривается как особая форма разрешения правового спора между государством и личностью. При такой трактовке уголовного судопроизводства очевидной становится значимость процедуры, поскольку она является фактически единственным средством обеспечения хотя бы формального равенства личности и государства . Точно так же как в Америке. Например: «США против Харрисона», «Штат Техас против Джонсона» и т. п.

Состязательный уголовный процесс нацелен не на достоверное, объективно-истинное раскрытие преступлений, а на разрешение правового спора в пользу «сильной стороны». За границы правового спора, за состязательные рамки УПК РФ не выходит и выйти не может по определению, иначе нарушится сама состязательная архитектоника процесса, в котором процедура выше объективной истины.

Фактически точную характеристику действующему УПК РФ дает М. С. Строгович, если его теоретический взгляд проецировать на современный уголовный процесс России, когда пишет: «При изучении проблемы процессуальных гарантий, мы сталкиваемся в юридической литературе с концепцией, сущность которой заключается в том, что весь уголовный процесс в целом есть не что иное, как система гарантий личности от произвола государства. Согласно этой концепции, в этом и заключается вся сущность уголовного процесса - не содействовать государству в борьбе с преступностью, а наоборот, охранять обвиняемых от расправы с ними со стороны государства. Сторонники этой теории отрывают уголовный процесс от задач борьбы с преступлениями, превращая суд в арену, на «которой борются государство и гражданин» .

Либеральный УПК РФ - это «состязание для состязания», «процессуальные гарантии в интересах самих процессуальных гарантий» (самоценность процессуальной формы), «обвинение для обвинения» «в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления» (п. 55 ст. 5 УПК РФ), в интересах выигрыша дела у стороны защиты, а не для достижения общей, высокой, социально-важной, объективно-истинной цели.

Институт установления объективной истины по уголовному делу фактически направлен на создание «сбалансированной состязательности». Это подчеркнул представитель Следственного комитета РФ Г. Смирнов: «Многие считают, что на равенство сторон работает презумпция невиновности. Однако давайте задумаемся, что происходит на практике. Подсудимый действительно не обязан доказывать свою невиновность; зачастую так и происходит, когда он пользуется услугами бесплатного защитника, который не желает тратить свои силы на сбор доказательств. Подсудимый же обычно недостаточно хорошо владеет юридическими знаниями, чтобы защитить себя самостоятельно. В условиях чистой состязательности, где преобладает логическая сила аргументов, это приводит к торжеству обвинительной аргументации и обвинительного приговора. В итоге сейчас оправдательных приговоров, как утверждают представители адвокатского сообщества, меньше, чем во времена сталинских репрессий. Таким образом, чистая состязательность в большей степени несовместима с презумпцией невиновности. Взамен ей предлагается модель сбалансированной состязательности, ориентирующей не только суд, но и дознавателя, следователя и прокурора на активную и беспристрастную роль в познании истины по делу. Вопреки опасению противников объективной истины, это не приведет к смещению процессуальных функций, так как суд будет не подменять собой какую-либо из сторон, а лишь восполнять доказательственную базу вне зависимости от ее природы .

Изложенное свидетельствует о том, что законодательное введение в состязательную ткань УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу не изменит, на наш взгляд, состязательную концепцию уголовного процесса России. Но это вовсе не значит, что не следует делать действительно необходимых шагов (и законопроект Следственного комитета России, безусловно, демонстрирует этот важный шаг) на пути к становлению объективной истины в уголовном процессе как целостной концепции.

Объективно-истинная модель уголовного процесса выше состязательной (выигрышно-проигрышной) модели уголовного судопроизводства, с точки зрения действительно объективного, справедливого соблюдения прав и законных интересов личности в уголовном процессе истинного правосудия. Справедливость объективно-истинная выше состязательно-выигрышной справедливости, справедливости сильного, а не правого.

Еремин С.Г., д.ю.н., профессор кафедры криминалистики учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, г. Волгоград;

Колотушкин С.М., д.ю.н., профессор криминалистической техники учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности Волгоградской академии МВД России, г. Волгоград.

Библиографическая ссылка

Предлагаю Вашему вниманию поданный 30 января 2014 года законопроект депутата Государственной Думы Ремезкова А.А.

Полагаю, что, в случае принятия предлагаемых депутатом изменений, кардинально изменится отношение судей к установлению истины по делу в лучшую сторону.

Появился шанс появления в УПК таких уже слегка подзабытых понятий как беспристрастность, полнота, всесторонность, объективность.

При этом осуждается односторонность и неполнота предварительного следствия.

Конечно же это значительно усложнит жизнь стороне обвинения, которая привыкла к голословным утверждениям о виновности того или иного лица...

В то же время странно слышать критику данного законопроекта со стороны так называемых экспертов, мол, им подрывается принципы состязательности и презумпции невиновности , что теперь вообще не будет оправдательных приговоров.

Согласен - оправдательных приговоров станет гораздо меньше! Но по какой причине?!... А именно по той причине, что дела будут прекращаться на стадии предварительного следствия. С принятием закона суды при наличии оснований будут направлять дела для дополнительного расследования - у них появится такая возможность. А это означает брак в работе следователя, что повлечет для него некоторые негативные последствия. Поэтому следователь будет семь раз думать, прежде чем направлять дело в суд, а не лучше ли дело прекратить....

Сейчас же суды вынуждены принимать решения по существу дела - или обвинительный, или оправдательный приговор! Другого исхода не предусмотрено... А что такое оправдательный приговор?! ... Это не особо приветствуется в вышестоящих инстанциях - а вдруг имеет место коррупционная составляющая... Поэтому суды и опасаются выносить оправдательные приговоры. Легче человека осудить, чем оправдать!

И принципы состязательности и презумпции невиновности от этого никак не страдают. Наоборот, если взглянуть на ситуацию трезвым взглядом, то в в последнее десятилетие "торжества" названных принципов, вынесено немало неправосудных приговоров... Именно по той причине, о которой я сказал выше.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации в связи с введением

института установления объективной истины по уголовному делу»

Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3015, 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; N 23, ст. 2200; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 16, ст. 1827; N 24, ст. 2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2008, N 49, ст. 5724; N 52, ст. 6226; 2009, N 1, ст. 29; N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6422, 6453; 2010, N 1, ст. 4; N 8, ст. 780; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2284; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3428, 3431; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16, 45; N 13, ст. 1687; N 15, ст. 2039; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4601, 4605; N 45, ст. 6322, 6334) следующие изменения:

1) статью 5 дополнить пунктом 22.1 следующего содержания:

«22.1) объективная истина - соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения;»;

2) часть третью статьи 15 изложить в следующей редакции:

«3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав.»;

3) дополнить статьей 16.1 следующего содержания:

«Статья 16.1. Установление объективной истины по уголовному делу

1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.

2. Суд не связан мнением сторон. При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия.»;

4) часть первую статьи 17 изложить в следующей редакции:

«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.»;

5) статью 21 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. При осуществлении уголовного преследования прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании . Обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание.»;

6) в статье 119 слова «обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,» заменить словами «обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования или судебного разбирательства, прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,»;

7) в статье 237:

часть первую:

а) после слова «Судья» дополнить словами «в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства»;

б) дополнить пунктом 5.1 следующего содержания:

«5.1) в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.»;

в) дополнить частью 1.1. следующего содержания:

«1.1. Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом только по ходатайству стороны в случаях:

1) неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;

2) наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.»;

8) статью 238 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу в отношении обвиняемого, участие которого в судебном разбирательстве невозможно, если раздельное судебное разбирательство не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В случаях, когда раздельное судебное разбирательство воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу, приостанавливается все производство по уголовному делу.»;

9) часть первую статьи 243 изложить в следующей редакции:

«1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимая необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела , а также обеспечивая состязательность и равноправие сторон.»;

10) статью 247 дополнить частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. В случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено, если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу.»;

11) статью 252 дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд в порядке, установленном пунктом 1 части 1.1 настоящего Кодекса возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.»;

12) часть четвертую статьи 275 после слов «по ходатайству сторон или по инициативе суда» дополнить словами «если это необходимо в интересах установления объективной истины по уголовному делу»;

13) часть первую статьи 369 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия - в случаях, предусмотренных статьей 380.1 настоящего Кодекса;»;

14) часть первую статьи 379 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;

15) дополнить статьей 380.1 следующего содержания:

«Статья 380.1. Односторонность или неполнота судебного следствия

2) не были допрошены лица, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу ;

3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.»;

16) статью 389.15 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;

17) дополнить статьей 389.16.1 следующего содержания:

«Статья 389.16.1. Односторонность или неполнота судебного следствия

1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;

2) не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;

3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.».

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент

Российской Федерации

Адвокат по уголовным делам Нифантьев Владимир Иванович (Москва) окажет юридическую помощь в построении грамотной, эффективной защиты по уголовным делам на любой стадии процесса!